Acta GT Participación Digital, 15 de octubre

Acta de la primera reunión del grupo de trabajo de Participación Digital.

Fecha: 15 de octubre de 2014
Hora: 18.00 a 20.00 h
Lugar: Traficantes de Sueños
Asistencia: 9 personas

Análisis de necesidades

Llevamos a cabo un análisis de necesidades para intentar adaptar las herramientas existentes a cada caso (listas de correo, pads, Loomio, ownCloud…), o bien plantear el posible desarrollo de otras nuevas cuando las actuales no cubran dichas necesidades.

• Desde el GdT Comunicación, M. plantea la necesidad de realizar campañas, entre otras.

• Desde el GdT Programa, N. plantea las siguientes necesidades:

– Sistematización de toda la información que deben recoger los 4 subgrupos.
– Elaboración de siete preguntas abiertas sobre: Diagnóstico, propuestas, objetivos, redes… (se sugiere que mejor recoger esa información de forma estructurada, para después poder procesar mejor las respuestas y fusionarlas de cara a la elaboración de documentos).
– Para facilitar la labor antedicha, se contempla que los asuntos puedan ser etiquetados (tags).
– Recopilar online la información.
– Foros sectoriales sobre borradores que puedan desarrollarse en internet.

El trabajo en el grupo Programa se plantea para ser desarrollado en dos fases:

– 1ª fase: Contacto con redes de ámbitos más cercanos.
Deberán responder un cuestionario (por ejemplo, mediante un formulario online), a partir de cuyas respuestas se elaborarán unos borradores, que servirán de base para unos foros sectoriales (reuniones presenciales temáticas).

– 2ª fase    (desde enero): Foro general para sacar un primer borrador de Programa, priorizando objetivos.

Prioridades

Acto seguido, procedemos a priorizar todas las necesidades identificadas, que quedan ordenadas así, por criterios de urgencia e importancia:

1. Recogida de las 30.000 firmas que se precisan como adhesiones o avales a la candidatura. Requisitos: aplicación preferiblemente desarrollada en código abierto, que permita ajustarnos a las exigencias de la LOPD y valorando que las firmas tuvieran soporte legal (es decir, poder demostrar la legitimidad plena de los firmantes).

A priori, se enumeran distintas opciones, y quedamos pendientes de comprobar si cumplen con los requisitos mencionados:
– Plug-in de WordPress que usa Guanyem (de código abierto).
– Civitana.org.
– Vaga de totes.

Se diagnostican los campos que habría que recoger en ese formulario de firmas, determinando que serían los siguientes: nombre, DNI, profesión, ciudad de residencia y e-mail de contacto.

El listado de firmantes sería público (debiendo permitir, en el propio momento de la firma, que el firmante decida si desea ocultar sus datos de ese listado).

R. se ocupará de implementar la recogida de firmas en la web, comenzando por estudiar la solución adoptada por Guanyem.

2. Sistema de votación (para plenarios, primarias, ¿deliberación interna?)

– M. propone usar Ágora Voting.
Complementariamente, para consultas ciudadanas (a modo de Foro Territorial) y creación colectiva de campañas:
– M. defiende el uso de Appgree.
– L. sugiere también Idea Torrent (Drupal) u otras opciones de código abierto.
– Se plantea estudiar tras la reunión otras posibles opciones complementarias.

3. Espacio de debate (ya sea en un entorno digital neutral o propio).

Se prevé que esta aplicación será una necesidad para diciembre.
Se menciona Reddit (a través del ejemplo de Plaza Podemos), pero se vierten opiniones contrarias al uso de esa plataforma.
Se ponen sobre la mesa otras opciones pensadas para este cometido concreto, que se encuentran en proceso de creación avanzado, pero que aún no están disponibles. Entre ellas, el proyecto Inwik que desarrolla Wikipartido o Decidimos.org (distribución de Drupal) creada por M.A. y cuya disponibilidad podría intentar acelerar para cubrir las necesidades del grupo.

(X). Espacio de recogida de propuestas para el programa + Priorización ciudadana

Ambos aspectos deberán poder deslindarse en una fase posterior. Esta acción se plantea también vinculada a la celebración de votaciones ciudadanas en la calle para elegir a los candidatos de Ganemos Madrid.

N. plantea qué herramienta usar para deliberación de propuestas y toma de decisiones para el plenario de diciembre, así como también para las propuestas que habrán de añadirse al programa.

(X). Directorio o sistema de afiliación

(Quizá serviría la creación de una comunidad virtual con perfiles de usuarios, tipo CRM).

(X). Financiación

Se estima la necesidad de contar con una aplicación propia para realizar acciones de: crowdfunding / donaciones / cobro de cuotas, para evitar usar aplicaciones de terceros.

M. propone contactar con los desarrolladores que han implementado la aplicación de crowdfunding para Podemos.

Finalmente, para los casos en los que sea necesario desarrollar herramientas nuevas, se baraja la idea  de convocar “hackatones”. L. informa de que en enero tendrá lugar uno organizado por 15Hub y Piratas, y que aún no habían decidido sobre qué tema giraría, de modo que podría aprovecharse dicha convocatoria para intentar cubrir alguna de las necesidades más prioritarias.

Otras herramientas que pueden ser evaluadas

Además de las arriba mencionadas, a lo largo de la reunión se mencionan distintas herramientas cuyas aplicaciones no acaban de concretarse:

– Get Opinated (usada por los Piratas alemanes)
– Democracy OS (usada por el Partido de la Red argentino)
– Liquid Democracy
– All Our ideas
– Adocracy (?)

Documento con numerosas herramientas de participación ciudadana recopiladas por M.A., que aporta como contribución al grupo: http://es0.es/ztfa

Organización y funcionamiento telemático del grupo

M. propone una reunión en “pettite comité” de las tres personas con perfil más tecnológico del grupo para terminar de identificar herramientas a fin de asegurar que podamos cubrir las necesidades actuales, viendo también si es viable o factible desarrollar herramientas propias cuando las existentes resulten insuficientes.

Se acuerda también que el grupo comience a funcionar sin demasiadas reuniones presenciales, mediante la creación inmediata de una lista de correo. M. propone el uso de dos etiquetas: [general] y [técnico]. Sin perjuicio de poder adoptar a corto plazo una plataforma web (cuya elección aún no se tiene clara) que permita una mayor versatilidad para intercambiar información y plantear los proyectos que se proponga acometer este grupo.

Necesidades de hardware

L. (de Confederación Pirata) ofrece a Ganemos Madrid usar en un futuro cercano los servidores virtuales de su organización (propiedad de N., uno de los miembros de aquel partido). No puede determinar en qué condiciones concretas de uso se cederían ni por qué plazos, pero lo preguntaría. Adelanta, no obstante, que en el momento actual los servidores están usándose para proyectos de Ágora Voting.

R. plantea que de momento los servidores donde se alojan los servicios de Ganemos Madrid pueden seguir siendo cedidos para tal cometido, que a medio plazo, en previsión de que sigan creciendo los servicios alojados, habría que plantearse una migración a máquinas externas.

Asuntos varios

Software libre

Se suscita un debate en torno al código abierto. Se concluye que como norma general primaremos el uso de aplicaciones de código abierto. No obstante, en casos en los que ciertas necesidades sólo puedan cubrirse recurriendo a aplicaciones de código propietario, se decide adoptarlas mientras se exija a los autores la apertura de su código, o en tanto en cuanto urjamos a desarrolladores independientes al desarrollo de sus equivalentes en “open source”.

En este sentido, un ejemplo paradigmático de código propietario (que podría liberarse parcialmente en el futuro) sería Appgree, aplicación de la cual M. se compromete a elaborar una defensa argumentada frente a posibles alternativas.

Se propone contactar con equipos técnicos de otros ámbitos (Piratas, Podemos…) para compartir y reutilizar herramientas fomentando el espíritu de código abierto.

“Brecha digital”

La reunión finaliza abordando el asunto de la “brecha digital”, si es competencia o no de este grupo de trabajo, y se decide lo siguiente:
– Que el GdT de Herramientas y Metodología (MetCom) estudie cómo plantear posibles soluciones hacia dentro de Ganemos Madrid para evitar las barreras internas de acceso a las tecnologías, y a la vez cómo hacer que transciendan los acuerdos adoptados en plenarios y reuniones.
– Que cada grupo de trabajo decida sus propias formas de superar la brecha digital.

En lugar de emplazamos a una nueva reunión presencial en una fecha concreta, se acuerda que seguiremos completando desde la red el trabajo planteado en esta primera cita.